COVID testiranje: Prevareni smo

Izgubljeni u celoj ovoj pandemijskoj histeriji neka su ključna razmatranja koja kada se pažljivo analiziraju postavljaju celokupan narativ o COVID-19 u krajnje upitnom svetlu. Dežurni čuvari za širenje informacija daju saglasnost za proizvodnju alarmantnom brzinom, ali njihov zamor se nameće i maske im otpadaju. Kakav bolji, iako malo verovatan, izvor za potrebno prosvetljenje od Njujork Tajmsa?

Tokom znatno mirnijeg vremena, još 2007. godine, Njujork Tajms je predstavio vrlo zanimljivo izlaganje o molekularno-dijagnostičkim ispitivanjima – posebno, neadekvatnost testa lančane reakcije polimeraze (PCR) u postizanju pouzdanih rezultata. Najvažnija zabrinutost istaknuta u Tajmsovom izveštaju je kako su molekularni testovi, posebno PCR, visoko osetljivi i skloni lažno pozitivnim rezultatima. U središtu kontroverze bilo je potencijalno izbijanje zaraze u bolnici u Nju Hempširu koje se pokazalo kao ništa drugo do „obične respiratorne bolesti poput obične prehlade“. Nažalost, rezultati PCR-a govorili su drugu priču.

Srećom, izbegnuta je lažna epidemija, ali ne pre nego što je hiljadama radnika dato odsustvo i antibiotici i na kraju vakcina, a bolnički kreveti (uključujući neke na intenzivnoj nezi) izuzeti iz upotrebe. Osam meseci kasnije, ono što se smatralo epidemijom, smatralo se ne-zlonamernom podvalom. Krivac? Prema „epidemiolozima i specijalistima zaraznih bolesti … previše vere u brz i vrlo osetljiv molekularni test .. odveo ih je na pogrešnu stranu“. U to vreme su takvi testovi „bili u sve većoj upotrebi“ kao možda „jedini način za brzi odgovor u dijagnostikovanju bolesti poput … SARS i odlučivanju da li je epidemija u toku“.

Ipak, danas se PCR test smatra zlatnim standardom molekularne dijagnostike, najviše u dijagnozi COVID-19. Međutim, bliža analiza otkriva da je PCR u stvari bio prilično obeležen mrljama i da lažnih pozitivnih rezultata ima na pretek. Srećom, Njujork Tajms se ponovo vratio na slučaj.

„Vaš test za koronavirus je pozitivan; možda i ne bi trebalo da bude“, prema izveštaču NIT-a Apurvi Mandavilli. U osnovi, pozitivni rezultati se prečesto razbacaju okolo. Umesto toga, oni bi verovatno trebali biti rezervisani za osobe sa „većim virusnim opterećenjem“. Pa kako to rade sve ovo vreme, pitate se?

“PCR test pojačava genetski materijal virusa u ciklusima; što je manje ciklusa potrebno, veća je količina virusa ili virusnog opterećenja u uzorku … veća je verovatnoća da je pacijent zarazan.”

Nažalost, „prag ciklusa“ je povećan. Šta se dešava kada se pojača? U osnovi se smatra da je „ogroman broj ljudi koji možda nosi relativno beznačajne količine virusa“ zaražen. Međutim, ozbiljnost infekcije nikada nije kvantifikovana, što u suštini predstavlja lažno pozitivan rezultat. Njihov nivo zaraze je u suštini nikakav.

Kako određuju prag ciklusa? Da ne sumnjam da se zasniva na maksimiziranju količine „slučajeva“, smatrao bih da je odluka prilično proizvoljna. Više od nekoliko stručnjaka koji su spomenuti u izveštaju Tajmsa izgleda prilično zbunjeno zbog ovog vitalnog detalja koji je u osnovi pokretač „kliničke dijagnostike za javno zdravlje i donošenje političkih odluka“. Uzimajući u obzir sve što je u pitanju i sve što zavisi od pozitivnih i negativnih rezultata, nečuveno je da se ovi testovi dorade na način koji bi naduvao ukupne stope i procente pozitivnih rezultata. Prema jednom virusologu, „svaki test sa pragom ciklusa iznad 35 je previše osetljiv“. U nastavku je rekla: “Šokirana sam što bi ljudi pomislili da 40 može predstavljati pozitivan rezultat.”

Lično mislim da se nauka tek približila COVID-19. Zaključak? Prevareni smo!

Piše: A. Castellitto

Prevod: Srpski Glasnik

Izvor: American Thinker, 4. 11. 2020.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate to: